Romances québécoises. Entretien avec Marie-Pier Luneau & Jean-Philippe Warren. Propos recueillis par Gilke Geeraerts & David Martens
Bibliographic record
Abstract
La première est spécialiste d’histoire de la littérature et du livre au Québec, le second est sociologue. Tous deux ont uni leurs forces et leurs expertises pour examiner l’histoire d’un objet qui leur tient à cœur : le roman sentimental, tel qu’il s’est développé au Québec. Dans un ouvrage fouillé paru aux Presses de l’Université de Montréal et écrit à quatre mains par deux chercheurs issus de disciplines qui n’ont pas pour habitude de collaborer avec ce degré d’étroitesse, ils conjuguent leurs analyses pour rendre compte de cette production médiatique qui en dit long sur les évolutions non seulement d’un secteur – le roman relatant des amours contrariées qui, pourtant, finissent par triompher –, mais plus largement d’une société et de ses transformations depuis le XIXe siècle. Ils s’entretiennent ici avec Gilke Geerearts et David Martens de la teneur de leur travail ainsi que de la nature de leur démarche collaborative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".