Liens entre le plan didactique du rapport à l’écriture et le rapport à l’évaluation de productions écrites : étude de cas multiples d’enseignants de français du secondaire
Bibliographic record
Abstract
Bon nombre de travaux menés en évaluation des apprentissages mettent en exergue la complexité de l’exercice du jugement évaluatif des enseignants (Baribeau, 2009, 2015; Berthiaume et al., 2011; Dionne, 2005; Durand et Chouinard, 2012; Laurier, 2014; Laveault, 2008; Leroux, 2015; Leroux et Bélair, 2015; Leroux et Mastracci, 2015; Maroy et al., 2017; Monfette et Grenier, 2015; Mukamurera et Fontaine, 2017; Nizet, 2014; Scallon, 2015; Tardif et Lessard, 2004). Plus particulièrement au sein de la discipline du français au secondaire, les enseignants se disent en perte de repères lors de l’évaluation de productions écrites (Bucheton, 2014; Garcia-Debanc, 2018, 2022; Jaubert et Rebière, 2022, Wolfarth et al., 2018). Or, afin de guider les élèves dans le développement de leur compétence en écriture par l’entremise de l’évaluation en soutien à l’apprentissage, il a été suggéré par certains auteurs (Colognesi et al., 2022) de s’intéresser au plan didactique du rapport à l’écriture (PDRÉc) ainsi qu’au rapport à l’évaluation des enseignants (RÉv). À la lecture de ce qui précède, la question de recherche suivante a été posée : quels liens existe-t-il entre le plan didactique du rapport à l’écriture et le rapport à l’évaluation de productions écrites à titre de référents préexistants au jugement évaluatif d’enseignants de français oeuvrant dans les écoles secondaires québécoises? De cette dernière, trois objectifs spécifiques ont découlé : (1) décrire le plan didactique du rapport à l’écriture d’enseignants de français oeuvrant dans des écoles secondaires québécoises, (2) décrire le rapport à l’évaluation de productions écrites de ces enseignants et (3) identifier les liens entre les deux rapports à titre de référents préexistants au jugement évaluatif. Pour ce faire, une étude de cas multiples à visée compréhensive a été réalisée à l’automne 2021 auprès de neuf enseignants de français du Québec. Les données recueillies par le biais d’entretiens semi-dirigés d’une durée de 90 minutes ont permis, dans un premier temps, de décrire en profondeur les quatre dimensions (investissement, axiologique, conceptuelle et praxéologique) des rapports à étudiés (plan didactique du rapport à l’écriture et le rapport à l’évaluation de productions écrites). Dans un deuxième temps, l’identification des liens d’harmonie, de doute, d’anticipation et d’insatisfaction entre les rapports à (PDRÉc et RÉv) a facilité la proposition de quatre profils d’enseignants de français : l’enthousiaste, le sceptique, le stratège et le revendicateur. Qui plus est, les résultats obtenus dans le cadre de cette étude doctorale exposent des constats quant à la nature des obstacles à la synergie souhaitée entre le plan didactique du rapport à l’écriture et le rapport à l’évaluation de productions écrites des enseignants de français et documentent l’urgence de s’y intéresser, faute de quoi le plan didactique du rapport à l’écriture des enseignants de français pourrait en être terni. Enfin, les conclusions présentées ouvrent la voie au développement d’outils didactiques et de formation mieux adaptés à la prise en compte des référents préexistants au jugement évaluatif de l’enseignant de français, mais aussi de diverses disciplines. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Jugement évaluatif, didactique de l’écriture, rapport à l’écriture et rapport à l’évaluation
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Direct model labels (unvalidated)
Per-model category and study-design labels from the labeling rounds. They are machine output, unvalidated, and the disagreement between models ships as data. No study design here is MEDLINE-validated yet.
| Model arm | Categories | Study design | Confidence |
|---|---|---|---|
| gemma | no category Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Qualitative | low |
| gpt | no category Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Qualitative | high |
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedLabeled directly by 2 models reading the full record.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".