Metropolitan Housing Futures: Urban Planning Timescapes in Greater Boston and Greater Montréal
Bibliographic record
Abstract
L’urbanisme est par nature une profession orientée vers le futur. Cependant, les urbanistes rencontrent plusieurs obstacles dans le monde de la planification d’aujourd’hui. En même temps, les zones métropolitaines nord-américaines sont confrontées à une crise persistante du logement qui nécessite des stratégies nouvelles et réfléchies pour y remédier. Outre la crise climatique et d’autres changements sociétaux, les « problèmes vicieux » actuels obligent les urbanistes à réfléchir de manière critique à leur approche du temps et de l’avenir afin de mieux répondre à ces défis. Ce projet de recherche supervisé vise à comprendre les considérations temporelles et futures que les urbanistes métropolitains prennent en compte lorsqu’ils travaillent sur le logement. Cette étude s’appuie sur une analyse documentaire à la croisée de l’urbanisme, du logement, des études prospectives et des études temporelles. Les travaux universitaires récents sur ces sujets sont utilisés pour éclairer la création d’un cadre théorique permettant d’analyser les « paysages temporels » de la planification du logement. Les plans et les politiques du Grand Boston et du Grand Montréal, ainsi que les entretiens avec des informateurs clés parmi les planificateurs métropolitains, montrent une variété de tendances et d’approches des « paysages temporels » de la planification du logement dans ces régions. Comme le révèle cette recherche, une perspective temporelle et une prospective de la planification du logement peut aider à surmonter les défis de la planification actuelle et donner aux planificateurs et aux communautés les moyens de façonner leur avenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.062 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".