Retrofits and Resources: How guidelines, tools, and organizational dynamics shape the work of web accessibility
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Malgré des décennies de recherche, des règles et de lutte pour l'accessibilité du web, peu de recherche en informatique a abordé les pratiques du métier de l'accessibilité du web. Ce thèse aborde le travail de l'accessibilité du web avec trois méthodes, détaillées dans trois manuscrits distincts : d'abord, en la traitant à travers une autoethnographie collective ; puis, en élaborant un cadre théorique pour caracteriser le travail et le processus de l'accessibilité web ; et finalement, en menant une enquête par entretiens avec des professionel.les de l'accessibilité web pour comprendre leur travail et les barrières qui les empêchent de bien intégrer l'accessibilité web dans leur travail. Cette thèse s'appuie sur la théorie critique—surtout les études critiques sur l'handicap (Critical Disability Studies)—pour situer le travail de l'accessibilité web dans son contexte social et relationnel, ce qui informe nos recommandations pour mieux intégrer l'accessibilité dans la technologie à l'avenir
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it