Enhancing autonomy in space law: Towards a higher order
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire examine l’évolution du caractère juridique du droit spatial international à travers le prisme de l’autonomie relative, en soutenant que le droit de l’espace se développe comme un régime semi-autonome au sein de l’ordre juridique international général. L’étude rejette tant l’idée d’un isolement absolu que celle d’une subordination totale au droit international général. Elle examine comment le droit spatial peut atteindre une maturité normative en tant que système juridique autonome et cohérent, tout en maintenant des liens normatifs avec d’autres régimes juridiques.Le mémoire commence par une analyse théorique des régimes auto-contenus en droit international et établit un cadre conceptuel pour évaluer l’autonomie et l’interdépendance. Par des études comparatives sur les régimes des zones frontières – notamment le droit maritime, aérien et antarctique – il identifie les repères institutionnels et normatifs permettant l’évolution des regimes juridiques. Les chapitres principaux évaluent l’état actuel du droit spatial, en mettant en lumière ses traités fondateurs, ses mécanismes institutionnels, et l’émergence de normes non contraignantes, tout en soulignant les limites freinant sa pleine maturité normative.En mobilisant des perspectives interdisciplinaires – telles que la théorie des systèmes, la critique juridique, et la gouvernance polycentrique – le mémoire propose une feuille de route pour renforcer l’autonomie du droit spatial. Les recommandations clés incluent le renforcement des infrastructures institutionnelles (par exemple, pour la résolution des différends), l’intégration d’acteurs scientifiques et civils, la formalisation des instruments de soft law, et une meilleure inclusion des pays en développement. Il aborde également les principaux risques menaçant la cohérence du régime, tels que la fragmentation juridique, les asymétries de pouvoir, et une dépendance excessive aux normes souples.En conclusion, le mémoire soutient que l’évolution du droit spatial ne dépend pas d’une séparation du droit international général, mais de la construction d’un cadre équilibré, cohérent et capable de répondre aux défis juridiques et technologiques de la gouvernance spatiale. Il propose une vision d’un régime juridique polycentrique, inclusif et adaptable, répondant aux exigences spécifiques de l’espace extra-atmosphérique tout en respectant les principes fondamentaux de coopération, d’équité et de primauté du droit.Mots-clés : Droit spatial, autonomie relative, régime auto-contenu, droit international, soft law, gouvernance polycentrique, fragmentation juridique, maturité normative, gouvernance spatiale
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".