Bibliographic record
Abstract
Descriptif — La Cohérence au travail Le travail ne manque pas de méthodes, d’outils ou d’indicateurs. Il manque de cohérence. Les organisations produisent encore, livrent des projets, atteignent des objectifs. Mais elles forcent : urgences permanentes, priorités instables, décisions contradictoires, surcharge présentée comme engagement. Le coût augmente, la fatigue s’installe, et chaque correction rend le système plus fragile. Ce livre part d’une règle simple et universelle : ce qui force, coûte et se dégrade dans le temps n’est pas cohérent, même si cela fonctionne encore. Ici, la cohérence n’est ni une méthode de productivité, ni un discours managérial. C’est une contrainte de réalité appliquée au travail. Elle ne promet pas de faire plus, mais d’éviter de casser ce qui tient : décisions, équipes, organisations. La loi n’est pas redémontrée. Elle est appliquée au travail réel : demandes mal posées, priorités qui s’additionnent, réunions compensatoires, multitâche, corrections qui aggravent, gains rapides destructeurs, décisions sans trace. À travers une structure claire, des tests simples et des outils opérationnels, ce livre montre comment : réduire le forçage avant qu’il ne coûte, stabiliser les décisions dans le temps, accepter le refus comme sortie valide, concevoir des systèmes de travail sobres, lisibles et durables. Ce livre ne promet pas la performance maximale. Il propose mieux : travailler sans casser. Pour celles et ceux qui décident, organisent et exécutent — et qui veulent que le travail tienne, aujourd’hui comme demain. © 2025 Frédéric Tabary INSTITUT🦋 IA INC. (la Société )7100-380, rue Saint-Antoine Ouest Montréal (Québec) H2Y 3X7 Angers France Tabary01@gmail.com
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.004 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.198 | 0.082 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".