Bocce ve Bowling Sporcularında Antrenör–Sporcu İlişkisi İle Akılcı ve Sezgisel Karar Verme Stilleri Arasındaki İlişki
Bibliographic record
Abstract
Bu araştırmanın amacı, bocce ve bowling branşlarında aktif olarak spor yapan bireylerin antrenör–sporcu ilişkisi ile akılcı ve sezgisel karar verme stilleri arasındaki ilişkiyi incelemektir. Çalışma grubunu, aktif olarak bocce ve bowling sporu yapan 420 sporcu oluşturmuştur. Veriler, kişisel bilgi formu, antrenör–sporcu ilişkisi ölçeği ve akılcı ve sezgisel karar verme stilleri ölçeği ile toplanmıştır. Cinsiyet, milli sporcu olma ve gelir düzeyi değişkenlerine göre ölçek puanları arasında anlamlı fark bulunmamıştır. Branş değişkenine göre yapılan analizlerde, bowling sporcularının antrenör–sporcu ilişkisi uyumlu çalışma ve yakınlık alt boyutlarında bocce sporcularına göre daha yüksek puanlara sahip oldukları saptanmıştır. Korelasyon analizinde, antrenör–sporcu ilişkisi ölçeği alt boyutları ve toplam puanları arasında yüksek düzeyde, pozitif ve anlamlı ilişkiler bulunmuştur. Uyumlu çalışma, karşılıklı anlayış ve ortak hedef, yakınlık ve güven boyutları birbirleriyle ve toplam puanla aralığında güçlü pozitif korelasyonlar göstermiştir. Ayrıca antrenör–sporcu ilişkisi toplam puanı ile akılcı ve sezgisel karar verme alt boyutları arasında da orta düzeyde pozitif ilişkiler tespit edilmiştir. Bu bulgular, sporcuların antrenörleriyle kurdukları ilişkinin güçlendikçe karar verme becerilerinin de geliştiğini göstermektedir. Sonuç olarak, bocce ve bowling sporcularının genel ilişki düzeyleri benzer olsa da bowling sporcularının iletişim ve güven boyutlarında daha olumlu ilişkiler sergiledikleri; ayrıca güçlü antrenör–sporcu ilişkilerinin sporcuların karar verme süreçlerini desteklediği belirlenmiştir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".