Bonnes pratiques : travaux de recherche et d’exploitation des hydrocarbures – Forage en milieu terrestre
Bibliographic record
Abstract
Le présent rapport recense les bonnes pratiques en vue de revoir l’encadrement législatif et réglementaire pour les travaux de forage, de complétion (avec et sans fracturation), de correction, de surveillance, de fermeture et de restauration et remise en état de site. Plus particulièrement, ce sont les travaux suivants qui sont couverts, ceux sur : les distances séparatrices, les sites multipuits, la conception et la construction des puits, les fluides de forage, le système anti éruption et le contrôle de venue des fluides, la tête de puits, les essais de pression et d’étanchéité, les essais aux tiges, les essais d’extraction et de production, les essais d’injectivité, le contrôle de la déviation des puits, les perforations, les stimulations par fracturation, les stimulations autres que par fracturation, la surveillance des fuites et/ou migrations, les mesures correctives, le traitement des hydrocarbures sur le site, les fermetures temporaires de puits, les fermetures définitives de puits, la restauration et la remise en état des sites, et les puits orphelins. Afin d’établir les bonnes pratiques, les lois et règlements des provinces de la Colombie Britannique, de l’Alberta, du Nouveau-Brunswick, des États de New York et du Texas, et de la Grande Bretagne ont été consultées. Les bonnes pratiques élaborées par les entités suivantes ont également être prises en compte dans le cadre du mandat : Canadian Association of Petroleum Producers (CAPP), American Petroleum Institute (API), The Safety Association for Canada’s Upstream Oil and Gas Industry (Enform), Interstate Oil and Gas Compact Commission (IOGCC) et State Oil and Gas Regulatory Exchange (SOGRE).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".