Knowledge management aiming at open innovation in Brazilian and Canadian software companies: a perspective focused on organizational citizenship behaviors and the psychological contract
Bibliographic record
Abstract
O software é essencial na sociedade contemporânea, intensiva no uso de conhecimento e informação. Assim, empresas de software necessitam inovar para serem competitivas. Fluxos de conhecimento são o elemento de ligação em uma rede de inovação colaborativa ou aberta. Contudo, a externalização e o compartilhamento do conhecimento dependem da motivação individual, devido ao caráter tácito. Os comportamentos de cidadania organizacional dizem respeito aos atos discricionários realizados pelos indivíduos em favor de suas organizações. O objetivo geral é analisar a gestão do conhecimento visando a inovação aberta a partir dos comportamentos de cidadania organizacional e contrato psicológico nas organizações produtoras de software do Brasil e do Canadá. Como procedimentos metodológicos, a pesquisa se caracteriza como descritiva e explicativa, com abordagem quali-quantitativa. Inicialmente, foram aplicadas entrevistas com especialistas em inovação e desenvolvimento de software para descobrir as expectativas das empresas sobre o desenvolvimento de inovação e partilha do conhecimento com seus parceiros. Os dados de entrevista foram transformados em construtos de questionário mediante análise de conteúdo. O questionário completo foi aplicado em trabalhadores de desenvolvimento de software de organizações brasileiras e canadenses, para investigar a inter-relação entre comportamentos de cidadania organizacional, processos e políticas de conhecimento, e seu impacto sobre a inovação aberta. Esses dados quantitativos foram analisados por meio de método estatístico não-paramétrico, o teste de sinais de Wilcoxon. Como resultados, foi validada por respondentes brasileiros e canadenses a correlação entre as atividades de inovação aberta, comportamentos de cidadania organizacional, gestão do conhecimento e políticas de conhecimento. Como contribuição original da pesquisa, foram identificados elementos de contrato psicológico interorganizacional específicos para inovação no contexto de desenvolvimento de software, também validados por respondentes de ambos os países: Critérios para seleção de parceiros; expectativas em relação aos parceiros quanto ao compartilhamento de conhecimento; expectativas em relação aos parceiros quanto ao desenvolvimento da Inovação; responsabilidades percebidas em relação aos parceiros de inovação. Visto que o modelo conceitual proposto foi validado, demostrou-se que o mesmo tem lastro na realidade empírica, servindo para o entendimento das dinâmicas da inovação em organizações de software e facilitando colaborações interculturais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".