Effects of cognitive stimulation workshops on cognitive capacity of resident elderly in São Paulo: controlled clinical study
Bibliographic record
Abstract
Introdução: Considerando o envelhecimento populacional em curso, a manutenção da capacidade funcional torna-se aspecto fundamental para a saúde pública. É sabido que o declínio cognitivo é um fator de risco para dependência funcional e mortalidade. A combinação de estimulação cognitiva via computador e atividade física tem se mostrado um potencial meio para intervenções não farmacológicas na busca da preservação das funções cognitivas. Objetivo: analisar os efeitos de estimulação cognitiva – composta por atividade física, atividade no computador e social - nas funções cognitivas e funcionalidade de idosos pertencentes a coorte EPIDOSO, residentes na Vila Clementino, São Paulo. Métodos: estudo prospectivo de intervenção controlado com dois grupos: grupo intervenção (GI; n=53; 75,5% mulheres; 76,3 ±6,8 anos) e grupo controle (GC; n=54; 85,2% mulheres; 75,3 ±7,2 anos), formados após triagem com Clinical Demential Rating (CDR; 0 ou 0,5 pontos) e Escala de Depressão Geriátrica (GDS 15; máximo de 5 pontos). Os idosos do GI participaram de estimulação cognitiva com atividade física, atividade no comutador e social, com sessões de 80 minutos, duas vezes por semana durante 17 semanas (total de 34 sessões), enquanto o GC seguiu a rotina habitual. Aplicaram-se testes neuropsicológicos e de funcionalidade: Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Mini Exame do Estado Mental (MEEM), lista de palavras, evocação, fluência verbal e limitações nas atividades da vida diária (AVD - BOMFAQ) antes e ao final do período de intervenção. O efeito da intervenção em relação ao GC nas variáveis dependentes foi avaliado por meio de modelos de análise de covariância considerando a Intenção de Tratar (ITT) e, de forma secundária, fez-se a avaliação do efeito do número de presenças nas sessões (0 a 34). Resultados: Foram registradas 5 perdas no seguimento (3 no GI; 2 no GC). Na análise por ITT o GI mostrou um aumento significativo para a pontuação média do MoCA de 1,23 pontos (B=1,23, 95%CI [0,28; 2,19], p=0,012) em relação ao GC. Na análise que considerou a participação nas sessões, a pontuação final do MoCA aumentou em média 0,07 pontos (B=0,07, 95%CI[0,04;0,11], p<0,001) para cada aumento de uma unidade no número de participação, e a pontuação final do MEEM aumentou em média 0,03 pontos (B=0,03, 95%CI[0,01;0,05], p=0,022) para cada aumento de uma unidade no número de participação. Não foram observadas diferenças estatísticas nas demais variáveis dependentes. Conclusão: A intervenção realizada mostrou efeito positivo na melhora da cognição global de idosos cognitivamente normais ou com provável déficit cognitivo leve (CDR=0 ou 0,5), indicando que pode ser aplicada para prevenção de perdas cognitivas em contexto comunitário. Não foram evidenciadas, no entanto, melhorias nos domínios cognitivos específicos e na limitação das AVD. Espera-se que a presente pesquisa possa contribuir para o avanço na discussão de possíveis intervenções para prevenção de declínio cognitivo no contexto de políticas para a promoção da saúde no processo de envelhecimento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".