Efeito de orientações sobre as práticas maternas e desenvolvimento motor de lactentes a termo: dados parciais
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: verificar e comparar o efeito de dois tipos de orientação no desenvolvimento motor de lactentes a termo, no tempo de permanência nos diferentes posicionamentos e nas oportunidades domiciliares. Métodos: a amostra final foi composta por 25 lactentes a termo de ambos os sexos, com três meses (± sete dias) de idade na primeira avaliação e participaram do seguimento aos 3, 6, 9 e 12 meses. Foram divididos de acordo com o tipo de orientação recebida pelas mães/cuidadores em: 1) Grupo com Orientações Verbais e Folders ilustrativos (GOVF, n=17); e 2) Grupo com Orientações Verbais (GOV, n=8). Para avaliação foram utilizados: A) Alberta Infant Motor Scale (AIMS); B) The Affordances in the Home Environment for Motor Development – Infant Scale (AHEMD-IS); C) Questionário relativo ao histórico de saúde, aspectos socioeconômicos e posicionamento. O teste de Friedman foi utilizado para verificar o efeito das orientações entre as quatro avaliações. As comparações entre grupo foram realizadas pelo teste U de Mann Whitney. A análise estatística considerou um nível de significância com p≤0,05 Resultados: para ambos os grupos, na comparação entre as quatro avaliações, houve diferença significativa para todas as subescalas, escore total e percentil da AIMS, para o tempo de permanência nas posturas acordada em prono, supino, sentado e em pé e para todos os itens da AHEMD-IS com exceção do subitem espaço físico. Conclusões: os dois tipos de orientação propostos pelo presente estudo apresentaram efeito positivo nas oportunidades domiciliares, posicionamento e no desenvolvimento motor dos lactentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".