Effect of polarity on transcutaneous electrical stimulation for the treatment of autogenous graft donor sites in burn patients: randomized blinded clinical study
Bibliographic record
Abstract
O cuidado com as áreas doadoras de enxertos de pele merece constante atenção, visto que desencadeia desconforto por dor e restrição de movimentos. Existem evidências de que a estimulação elétrica pode acelerar a cicatrização de feridas e produzir analgesia, e que diferentes parâmetros físicos podem interferir nas respostas apresentadas. O objetivo do estudo foi avaliar o efeito da polaridade da corrente na cicatrização e na dor. Para tanto foram comparados os efeitos da estimulação elétrica de alta voltagem (EAV), polarizada, e a estimulação elétrica nervosa transcutânea (ENT), despolarizada, no tratamento das áreas doadoras de pacientes queimados. Para tanto, foram avaliados 48 voluntários do sexo masculino randomizados em três grupos: submetidos à estimulação elétrica de alta voltagem (GEAV), média idade de 34,2(±9,8) anos, n=17; submetidos à estimulação elétrica nervosa transcutânea (GENT), com 34(±9,5) anos, n= 16; e não submetido à estimulação elétrica ou grupo controle (GC) média de idade 35(±9,5 anos), n= 15. Os procedimentos terapêuticos foram aplicados nas extremidades da área doadora, no primeiro pós-operatório, até a epitelização completa. As variáveis avaliadas foram avaliação clínica, o tempo (dias) de epitelização, estimado pelo desprendimento do curativo primário sobre a lesão, avaliação da dor pela escala numérica de dor, a temperatura cutânea pela termografia infravermelha, qualidade da cicatriz (book de fotos, escala ® Vancouver, software Image J ). Após a análise dos dados, foi aplicado o teste de Shapiro-Wilk, em seguida o comportamento pré e pós-intervenção intragrupo foi aplicado o teste Wilcoxon. Para comparação entre os grupos foi efetuado teste de Kruskal-Wallis seguido de post-hoc de Dunn, em todos os casos foi utilizado o nível de significância de 5% (p<0,05). Os achados apontam que o tempo de desprendimento do curativo Rayon das áreas doadoras foi significativamente menor para GEAV apresentando (p<0,033). Houve redução significativa da dor (p<0,05) para o GEAV e para o GENT, quando comparado ao GC. A quantidade relacionada a solicitação de analgésicos foi reduzida para os grupos estimulados, com diferença significativa do GEAV versus GC (p<0,002) e GENT versus GC (p<0,001). Não houve diferença significativa na temperatura cutânea entre os grupos. Não houve diferença significativa no escore final da escala Vancouver e nem quantidade de crostas entre os grupos. A polaridade da corrente pode ter influenciado no tempo de epitelização, porém não interferiu na dor e na qualidade da área doadora.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".