Evaluation of the bond strength of multifilament fiberglass posts in flat-oval root canals
Bibliographic record
Abstract
O objetivo do presente estudo foi avaliar a resistência de união (RU) e a interface adesiva de pinos de fibra de vidro multifilamentados e convencionais em canais radiculares achatados. Molares inferiores foram escaneados por meio de tomografia computadorizada de feixe cônico para a seleção de 22 raízes distais com canais radiculares achatados, levando em consideração a relação de diâmetro maior/menor entre 2,5 e 4,0 e de circularidade < 0,35. Foi realizado o preparo biomecânico com instrumento Reciproc R50 e obturação pela técnica de condensação lateral com cimento AH Plus. As raízes foram distribuídas em dois grupos (n=11) de acordo com o protocolo restaurador utilizado: raízes com preparo do conduto radicular e cimentação de pinos de fibra de vidro convencionais (WhitePost DC #0,5, FGM, Joinvile, SC, Brasil), e raízes sem preparo do conduto radicular e cimentação de pinos de fibra de vidro multifilamentados Comet Tail® #4 (Synca, Repentigny, Quebec, Canadá). Os pinos foram submetidos a tratamento de superfície com ácido fluorídrico 10% e cimentados com cimento RelyX U200 de acordo com as recomendações do fabricante. Após a cimentação dos pinos, os dentes foram seccionados transversalmente em slices de 1 mm de espessura, obtendo-se 2 slices de cada terço (cervical, médio e apical). Os slices mais cervicais de cada terço foram utilizados para avaliar a RU, por meio do teste de push-out com velocidade de 0,5 mm/min, e posterior análise do padrão de falha em estereomicroscópio. Os slices mais apicais de cada terço foram selecionados para análise da interface pino/cimento/dentina em microscopia eletrônica de varredura com aumentos de 100, 1000, 2000 e 4000X. Os dados de RU e adaptação da interface cimento/dentina foram submetidos aos testes de distribuição normal (Kolmogorov-Smirnov e Shapiro-Wilk) e homogeneidade (Levene). Os resultados de RU foram expressos em valores médios (e desvios-padrão) e comparados entre grupos utilizando os testes ANOVA dois fatores com pós-teste de Tukey e os resultados da adaptação da interface foram expressos em porcentagem e comparados entre grupos por meio dos testes Mann-Whitney e Kruskal-Wallis, seguido do teste de Dunns, com nível de significância de 5%. A análise de variância dois fatores evidenciou diferença estatisticamente significante para o fator tipos de pino de fibra de vidro (convencional e multifilamentado), sendo que o pino convencional (2,61 ± 1,30) apresentou os maiores valores de resistência de união quando comparado ao pino multifilamentado (1,59 ± 1,54) (P=0,008), no entanto, não houve diferença estatística para o fator terços radiculares (P=0,621) e nem para a interação dos fatores tipos de pino x terços radiculares (P=0,266). O padrão de falhas mostrou predominância de falhas adesivas mistas para os pinos convencionais e adesivas à dentina para os pinos multifilamentados. Já a análise da interface cimento/dentina por MEV, mostrou melhor adaptação do material restaurador no terço cervical para os pinos convencionais e nos terços médio e apical para os pinos multifilamentados. Conclui-se que os pinos de fibra de vidro multifilamentados apresentaram menores valores de resistência de união em relação aos pinos convencionais, com maior prevalência de falhas adesivas à dentina e melhor adaptação da interface adesiva nos terços médio e apical
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".