MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7120757509

A compreensão de texto argumentativo por adultos idosos e sua relação com componentes cognitivos e escolaridade

2011· dissertation· pt· W7120757509 on OpenAlexaboutno aff
Vanessa Santos Elias

Bibliographic record

VenueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas) · 2011
Typedissertation
Languagept
FieldNeuroscience
TopicNeurobiology of Language and Bilingualism
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsCognitionReading (process)Meaning (existential)Population
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

O conjunto de experiências de vida de um indivíduo está, cada vez mais, associado à diminuição do risco de desenvolvimento de demência e à desaceleração do ritmo de declínio das funções cognitivas no envelhecimento normal (STERN, 2009). Pesquisadores atentam para o fato de que a relação entre o declínio cognitivo é inversamente proporcional ao nível educacional. Parente et al. (2008), La Rue (2010), Tucker e Stern (2011) postulam que um maior nível de educação formal não modifica o curso das doenças crônicas, no entanto, viabiliza a possibilidade de intervenções visando um maior retardo no aparecimento e progressão dos sintomas. Dados do INAF (2009) apontam que nem sempre o nível de escolaridade garante o grau de habilidades que seria almejado. É necessário que, além de ter frequentado a escola, o indivíduo cultive bons hábitos de leitura e consiga atribuir um sentido ao que lê. O presente estudo teve como objetivo analisar a compreensão de um texto argumentativo por leitores adultos idosos e jovens de diferentes níveis de escolaridade, e correlacionar o desempenho dos participantes em tarefas avaliadoras da memória episódica, da memória de trabalho e de funções executivas. Participaram deste estudo 48 indivíduos, de ambos os sexos, distribuídos em dois grupos etários. O primeiro grupo foi composto por 24 adultos jovens com idades entre 20 e 35 anos, e o segundo grupo foi formado por 24 adultos idosos com idades entre 60 e 75 anos.Os instrumentos utilizados como critério de inclusão dos participantes no estudo foram a Escala de Depressão Geriátrica reduzida (ALMEIDA; ALMEIDA, 1999) e o Mini-Exame do Estado Mental (CHAVES, 2011). Os participantes foram submetidos a uma avaliação neuropsicológica, composta pelo Rey Auditory Verbal Learning Test (REY, 1964), o subteste Span Auditivo de Palavras em Sentença do Instrumento de Avaliação Neuropsicológica Breve NEUPSILIN (FONSECA et al., 2009) e o subteste Evocação Lexical Livre, com Critério Ortográfico e com Critério Semântico da Bateria Montreal de Avaliação da Comunicação Bateria MAC (FONSECA et al., 2008). Para avaliar a compreensão leitora dos participantes foi utilizado um texto argumentativo, seguido de questões apresentadas aos participantes pelo software E-prime. A comparação de desempenho entre os grupos etários foi realizada a partir da análise Two-Way ANOVA, sendo controlados os efeitos de idade e de escolaridade. Além disso, a fim de verificar a relação entre as variáveis dependentes, foi realizada a análise de correlação de Pearson. Foi considerado p≤0,05 para ambas as análises. Os resultados indicaram que o efeito da escolaridade foi mais proeminente do que o da idade nas questões de compreensão do texto. Houve efeito da idade e da escolaridade nas variáveis relativas à memória verbal episódico-semântica e de trabalho. No entanto, apenas a variável escolaridade apresentou efeito nas tarefas de funções executivas. O presente estudo evidenciou que, durante o processo de envelhecimento, a escolaridade age mais ativamente do que a idade para determinar o funcionamento cerebral e caracterizar o comportamento de grupos etários distintos.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.008
Threshold uncertainty score0.037

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.033
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0040.002
Science and technology studies0.0050.007
Scholarly communication0.0080.006
Open science0.0010.003
Research integrity0.0030.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.042
GPT teacher head0.289
Teacher spread0.248 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas)→Same topicNeurobiology of Language and Bilingualism→French-language works237,207→