Effectiveness of subacromial injections in rotator cuff lesions: systematic review and meta-analysis
Bibliographic record
Abstract
Introdução: As infiltrações subacromiais são recursos terapêuticos para lesões do manguito rotador, porém ainda não há evidências consistentes da efetividade de cada droga utilizada, tampouco da superioridade de uma opção sobre a outra. Objetivo: analisar a efetividade das substâncias utilizadas nas infiltrações subacromiais para o tratamento de lesões do manguito rotador, considerando melhora da dor e da função do ombro. Método: revisão sistemática e metanálises (pareadas e em rede) de ensaios clínicos randomizados e quasi-randomizados comparando opções de medicamentos e/ou produtos biológicos nas infiltrações subacromiais para lesões do manguito rotador. Resultados: foram incluídos 20 ensaios clínicos randomizados nessa revisão sistemática, totalizando 1479 participantes. As melhores opções de infiltração subacromial, considerando melhora álgica e funcional, avaliada pelo Constant-Murley Score (CMS), no curto prazo, foram o ácido hialurônico (AH) e a combinação de AH com Plasma Rico em Plaquetas (PRP). No médio prazo, por meio de análises diretas, AH, PRP, AH + PRP e corticoide não foram superiores ao placebo considerando Escala Visual Analógica (EVA), porém, por análises indiretas, o AH foi a melhor opção dentre os tratamentos avaliados. Na avaliação funcional pelo American Shoulder and Elbow Surgeons Society Standardized Shoulder Assessment score (ASES), o AH associado ao PRP foi superior ao placebo, corticoide e ao PRP isolado. No longo prazo, AH, PRP e corticoide não tiveram melhor desempenho que o placebo na redução da dor. No entanto, em relação a melhora funcional, mensurada pelo CMS e pelo ASES, tanto o AH associado ao PRP, como o PRP e o AH isolados foram superiores ao placebo e o AH com o PRP foi considerado o melhor tratamento. A avaliação funcional mensurada por Simple Shoulder Test (SST), Western Ontario Rotator Cuff (WORC) e The Shoulder Pain and Disability Index (SPADI) não demonstrou diferença entre as opções de infiltração e placebo em nenhum momento. Conclusão: as infiltrações subacromiais de AH com PRP e o AH isolado foram as mais efetivas para dor e função no curto prazo. No médio prazo, nenhuma das opções (AH, PRP, AH + PRP e corticoide) foi melhor que o placebo nas comparações diretas em termos de melhora álgica, porém, na classificação dos tratamentos, o AH ficou em primeiro lugar; a associação de AH com PRP foi a melhor opção para ganho de função. No longo prazo, a infiltração de AH combinado ao PRP resultou em considerável melhora da função, mas nenhuma opção avaliada nesse período foi efetiva para melhora da dor.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.015 | 0.028 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".