Des zines sur les zines : histoire, théorie et pratique de la critique de zines
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse au rôle de la critique dans la découvrabilité des zines, publications alternatives circulant dans les marges de l’institution éditoriale. M’appuyant sur mon expérience en tant que rédacteur en chef du périodique Zine de zines , j’interroge différentes théories de la critique – qu’elle soit savante ou journalistique – et puise dans l’histoire de la critique de zines – en particulier en analysant le « métazine » Factsheet Five (1982‑1998) – pour nourrir une réflexion sur le rôle joué et les formes prises par la critique de zines. S’y révèle une fonction de définition de la pratique et du cadre social et culturel dans lequel elle se déploie rarement attribuée à la critique littéraire ou artistique. La spécificité du contexte des zines, une position marginale et tendue à l’intérieur du champ culturel, implique ainsi une critique à la fois tournée vers la circulation et la découvrabilité des zines et soucieuse des risques associés à une plus grande visibilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".