MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7125126679 · doi:10.3917/pos.402.0150c

Droit pharmaceutique

2009· article· fr· W7125126679 on OpenAlexaboutno aff
Valérie Paris

Bibliographic record

VenuePratiques et Organisation des Soins · 2009
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)ChinaScientific field

Abstract

fetched live from OpenAlex

RésuméÀ cause de sa teneur en mercure, l’amalgame dentaire suscite des controverses depuis le XIXe siècle. Ainsi, à l’occasion de la diffusion des rapports européens du Comité scientifique des risques sanitaires émergents et nouveaux (SCENIHR) et du Comité scientifique des risques sanitaires et environnementaux (SCHER), les positions de la communauté scientifique aux États-Unis, au Canada et en Europe, quant au risque du mercure issu des amalgames dentaires sur la santé, ont été analysées. Les points majeurs des rapports et des recommandations de bonne pratique, émis par les instances scientifiques, sont présentés. Il ressort que l’innocuité des amalgames dentaires est reconnue par la Fédération dentaire internationale, l’Organisation mondiale de la santé, l’ American Council on Science and Health, l’ American Dental Association, la Food and Drug Administration, et Santé Canada. La position française est à l’aune de celle des États-Unis. En revanche, certains pays scandinaves ont pris des mesures visant à limiter ou à interdire l’utilisation de l’amalgame dentaire. La Norvège a pris sa décision d’interdiction pour des raisons environnementales et non de santé publique. Concernant le risque allergique, il existe pour le mercure contenu dans les amalgames, mais avec une fréquence semble-t-il moins élevé que pour les matériaux alternatifs à base de résine. Ces derniers ne seraient pas actuellement suffisamment fiables et étudiés pour promouvoir systématiquement leur substitution à l’amalgame dentaire.À partir des recherches fondées sur la preuve, il ressort que les positions de la communauté scientifique des pays nord-américains et européens convergent pour indiquer que l’amalgame dentaire, malgré la présence de mercure, ne présente pas de risques majeurs pour la santé des patients. Il est donc important que les décisions politiques des institutions européennes soient prises en tenant compte des preuves scientifiques actuelles et non sous la pression de lobbies professionnels et/ou économiques. Prat Organ Soins 2009;40(2): 133-44

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.321
Threshold uncertainty score0.968

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0060.003
Open science0.0020.003
Research integrity0.0040.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.3210.203

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.100
GPT teacher head0.466
Teacher spread0.366 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePratiques et Organisation des SoinsSame topicHealth, Medicine and SocietyFrench-language works237,207