Le bouclier sanitaire. Renforcement ou rupture du pacte de 1945 ?, Sous la direction de Didier Tabuteau, Paris : Éditions de Santé, Presses de Sciences Po ; 2009. 105 p.
Bibliographic record
Abstract
Résumé Objectif : Le système de santé du Québec repose sur le principe d’une assurance maladie universelle. Pourtant les soins dentaires sont exclus de ce régime universel. L’exclusion des soins dentaires, l’adoption de programmes ciblés et leur vulnérabilité constituent l’objet de notre recherche.Notre objectif était d’expliquer les fondements historiques et les facteurs explicatifs de l’exclusion des soins dentaires et de la vulnérabilité des programmes mis en place au cours de la période 1974-1983. Méthodes : Notre recherche s’est concentrée sur la période comprise entre 1970 et 1996. Notre méthode s’est appuyée sur :un modèle conceptuel dans lequel le financement des services de soins résulte du compromis établi entre les tensions irréductibles des logiques de régulation ;des entretiens semi-structurés menés avec les acteurs du champ d’intérêt ;l’analyse des documents historiques, sources primaires et secondaires autour de la même période. Résultats : Ils ont permis de dégager le rôle prépondérant de la logique démocratique. Ainsi l’absence de couverture dentaire universelle et la vulnérabilité des programmes dentaires ciblés sont liées à l’absence de pression démocratique, la santé dentaire ne constituant pas un enjeu électoral pour les partis politiques. La faible importance accordée à la santé dentaire et l’image mercantiliste du dentiste constituent le facteur essentiel de cette absence de pression.Il en est de même dans les pays de l’OCDE. Conclusion : L’approche sociohistorique et comparative permet de comprendre le présent et d’appréhender le futur.La reconnaissance sociale, l’évolution des connaissances et le contrôle juridictionnel constituent trois enjeux pour le futur de la profession. Prat Organ Soins. 2010;41(3):257-267
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".