Anonymous extras and figures archived in the painter's garden : getting space of a multiple painting and invention of territory
Bibliographic record
Abstract
Une question est posée : comment la peinture peut-elle produire une archive? Ce travail doctoral montre une volonté de poursuivre une activité picturale dans un moment où l'hybridation des pratiques définirait en priorité le champ contemporain de l'art. Développer la peinture autour du nombre, de la répétition des châssis, du visage qui échappe partiellement au mimétisme de la référence. Des enchâssements font croître la peinture dans une station à la verticale, et dans un continuum à l'horizontale. Mettre en jeu la temporalité dans la peinture, être un peintre collectionneur, être un peintre jardinier, tel est l'enjeu de mon engagement. Ce travail met en écho l'écriture et la peinture pour manifestement arriver à une forme qui tend vers la juxtaposition. Le texte est ici déterminé par une parole vivante, par un récit ténu et sériel, psychogenèse d'une histoire heurtée et d'un patrimoine iconoclaste qui induit celle d'un faire pictural. La mémoire personnelle devient une fable. Ce travail conjugue une pratique artistique personnelle avec un journal pictural aux "paroles suffoquées"155, deux entretiens d'artistes actuels : Gérard Garouste et Yan Pei Ming et la réminiscence d'une rencontre avec une artiste anglo-canadienne et membre éminente de la Slade School of Fine Art of London (UCL) : Lisa Milroy.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.055 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".