Pensamiento del estudiante sobre la oferta de programas físico-deportivos en la universidad
Bibliographic record
Abstract
En esta investigación nos centraremos en las opiniones de los universitarios sobre la práctica de actividades físico-deportivas porque nos permitirá establecer qué aspectos se pueden potenciar para una mayor comprensión y desarrollo de la práctica, como prevención para el posible abandono, ya que un gran porcentaje de los participantes en estos estudios están inactivos a pesar del reconocimiento general de la importancia de la actividad física para la salud. Con este fin hemos desarrollado el cuestionario CAMIAF (Cuestionario de Actitudes, Motivaciones e Intereses hacia las Actividades Físico-deportivas) aplicado a una muestra de 801 estudiantes. Para el tratamiento de los datos se han realizado diversos análisis de varianza. Tras analizar las opiniones de la muestra universitaria, se ha podido comprobar que la mayoría de los alumnos no se sienten satisfechos con la oferta de su Universidad, a pesar de valorar positivamente la importancia de la Educación Física y el deporte, de tal manera que cuanto mayor es el nivel de práctica físico-deportiva, mayor es la insatisfacción con los programas e instalaciones deportivas universitarias.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".