Bibliographic record
Abstract
Introducción y objetivo: el envejecimiento generalizado de la población y la mejor calidad de vida conlleva un incremento en la prevalencia de patologías crónicas como la artrosis. Esto se traduce en una mayor incidencia y relevancia social de la artroplastia total de rodilla. En este trabajo de revisión comparamos los resultados de la más novedosa técnica quirúrgica asistida por navegador, con la técnica quirúrgica convencional para la colocación de prótesis totales de rodilla, con el objetivo de determinar si alguna de las dos es superior.<br />Material y métodos: se realiza una búsqueda exhaustiva en bases de datos internacionales de la bibliografía disponible sobre ambos tipos de cirugía y se comparan sus resultados radiológicos y clínicos postoperatorios. Como variable radiológica se analiza la precisión de la alineación de los ejes y ángulos mecánicos de la extremidad. Para comparar los resultados clínicos se utilizan diversas escalas de valoración como Knee Society Score (KSS) y la Western Ontario and McMaster University Scale (WOMAC).<br />Resultados: el análisis de la bibliografía revela datos controvertidos. Si bien existe un consenso general, aunque algunos autores discrepan, respecto a la mayor precisión de la cirugía navegada para la alineación de las prótesis, también se considera demostrado que esta mejoría de alineación no se traduce en resultados clínicos y funcionales superiores, ni mayor supervivencia de las prótesis.<br />Conclusiones: la falta de resultados contundentes a favor del uso de la cirugía navegada en la población general y los inconvenientes que la caracterizan como el mayor coste económico y la curva de aprendizaje necesaria para poder operar, hacen que la cirugía navegada no esté extendida como el procedimiento quirúrgico de primera elección para la artroplastia total de rodilla primaria en pacientes con artrosis. Sin embargo la navegación es de gran utilidad en situaciones clínicas específicas y su continuo desarrollo puede traer mejores resultados en el futuro.<br /><br />
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".