Les enjeux et les justifications de décisions pour l’éducation numérique et la pédagogie différenciée
Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse les discours portés par des personnes décisionnaires d’éducation numérique sur un territoire donné à propos du matériel numérique scolaire. Explicitant la mission de l’école, la pédagogie différenciée et son approche dans l’idéologie humaniste, l’auteur cherche par l’analyse de discours à identifier les conditions des décisions prises. Il tente de caractériser les postures adoptées par ces personnes dans cet espace décisionnel spécifique, ainsi que les justifications apportées à ces décisions et l’idéologie sous-jacente. Les résultats montrent que les enjeux de marché dépassent ceux de la technique et de la pédagogie. Cette entrave enjoint les praticiens et les praticiennes de pédagogie différenciée ainsi que les chercheurs et les chercheuses à adopter une posture critique au-delà d’une technophilie ou d’une technophobie par rapport aux valeurs véhiculées dans les discours technologiques et les artefacts numériques qui leur sont soumis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.046 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".