Comment les politiques publiques d’insertion professionnelle des jeunes diplômés diffèrent- elles entre le Québec et la France, et quels impacts ces politiques ont-elles sur le chômage des jeunes ?
Bibliographic record
Abstract
L’insertion professionnelle des jeunes diplômés constitue un enjeu central des politiques publiques contemporaines, dans un contexte marqué par la transformation des marchés du travail et la montée de la précarité. La France et le Québec ont mis en place des politiques visant à faciliter la transition entre la fin des études et l’accès à l’emploi, mais reposant sur des logiques institutionnelles différentes. La France privilégie une approche centralisée et fortement encadrée par l’État, tandis que le Québec adopte une approche plus décentralisée, partenariale et axée sur la flexibilité du marché du travail. La présente étude vise à répondre à la question de recherche suivante : comment les politiques publiques d’insertion professionnelle des jeunes diplômés diffèrent-elles entre le Québec et la France, et quels impacts ces politiques ont-elles sur le chômage des jeunes ? En s’appuyant sur les cadres théoriques des régimes d’État-providence et des variétés du capitalisme, ainsi que sur une revue de littérature scientifique et institutionnelle, l’analyse montre que si la France offre un accompagnement important, l’insertion demeure lente et marquée par des emplois précaires, alors que le Québec permet une entrée plus rapide sur le marché du travail, au prix d’une plus grande instabilité des trajectoires professionnelles. Ces résultats soulignent l’importance d’évaluer les politiques d’insertion au-delà du seul taux de chômage, en intégrant la qualité et la durabilité des parcours professionnels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".