A carne do cervo do índio selvagem: A teoria da propriedade do Locke e o colonialismo inglês na América
Bibliographic record
Abstract
A propriedade está no cerne dos Dois Tratados sobre o Governo de Locke.A criação da propriedade e a sua preservação constituem a fundação do estado de natureza e da sociedade civil, respetivamente.A origem da propriedade também foi central para os assentamentos coloniais ingleses na América no final do século XVII e, por extensão, para as atividades do patrono de Locke, o Conde de Shaftesbury, na Carolina.Locke, como secretário tanto dos Lord Proprietors of Caroline [Lordes Proprietários da Carolina] (1668-75) quanto do Council of Trade and Plantations [Conselho de Comércio e Plantations] (1673-5), estava imerso nos debates coloniais de sua época e ciente de que o público inglês para o qual ele escrevia era altamente cético em relação aos assentamentos da Inglaterra no novo mundo.4 Os oponentes do colonialismo argumentavam que os assentamentos arruinariam a Inglaterra ou que a Inglaterra não tinha o direito de reivindicar terras já ocupadas por outro povo, nomeadamente os ameríndios.Dada esta oposição ao colonialismo, havia um forte incentivo para que aqueles que acreditavam na plantation defendessem as atividades de Shaftesbury e do Council of Trade and Plantations [Conselho de Comércio e Plantations].Locke não é exceção e o seu capítulo sobre a propriedade, como demonstrarei, é simultaneamente um tratado filosófico que expõe o direito natural à propriedade e uma defesa do direito da Inglaterra ao solo americano.A teoria da propriedade de Locke é consistente com dois conjuntos de argumentos diferentes, mas interligados, que defendem o colonialismo inglês.Os primeiros são aqueles 1 Traduzido do original em inglês: ARNEIL, Barbara, "The Wild Indian's Venison: Locke's Theory of Property and English Colonialism in America", Political Studies (XLIV) pp 60-74.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".