Reconnaissance du savoir-agir professionnel en contexte de diversité ethnoculturelle et critique de pratiques discriminatoires : une « double posture » conciliable ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une réflexion méthodologique sur l’utilisation de récits de pratique dans le champ de recherche de l’intervention en contexte de diversité ethnoculturelle, religieuse et linguistique. Il le fait notamment à la lumière de postulats épistémologiques des « perspectives critiques », devenues des incontournables dans ce champ de recherche. Plus précisément, cet article expose des enjeux théoriques, épistémologiques et méthodologiques relativement à l’adoption de la posture de reconnaissance caractérisant la démarche de recherche associée aux récits de pratique et de la posture critique. Il présente aussi des pistes potentielles de conciliation de cette « double posture ». Pour conclure, l’article réaffirme l’adoption d’une posture de reconnaissance, notamment lors de l’utilisation de récits de pratique recueillis dans des paramètres à honorer. Il met également de l’avant l’importance d’une diversité de perspectives dans un même champ de recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.056 | 0.070 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.043 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".