Les interruptions volontaires de grossesses en 2016-2017 : état des lieux et prise en charge en Poitou-Charentes
Bibliographic record
Abstract
Introduction : Près de 220 000 femmes avortent chaque année en France. L'IVG est une situation de soins fréquente ; Faciliter son accès est une priorité nationale. Dans cet objectif, une cartographie de l'offre et de la pratique des IVG est nécessaire. Elle porte ici sur l'ex-Région Poitou-Charentes, sur la période 2016-2017.Méthodes : Il s'agit d'une étude épidémiologique descriptive. Des questionnaires ont été adressés à toute structure et tout praticien réalisant des IVG en Poitou-Charentes en 2016-2017.Résultats : Seize structures et quatorze praticiens libéraux ont été inclus. Les lieux et types de réalisation d'une IVG en Poitou-Charentes ont été répertoriés. Le taux de recours à l'IVG en Poitou-Charentes est de 10 IVG pour 1000 femmes en âge de procréer. Ce taux varie d'un département à un autre. 68% des IVG sont réalisées par méthode médicamenteuse. Malgré une diminution du nombre d'établissements du secteur public, ils concentrent la majorité des IVG (84%). Aucun centre de santé ne réalise des IVG instrumentales sous anesthésie locale. Les modalités d'accès et de prise en charge des IVG diffèrent entre les établissements et les praticiens.Discussion : La prise en charge des IVG en Poitou-Charentes ne rencontre pas de grandes difficultés mais il existe un manque de lisibilité de l'offre de soins. Peu d'IVG sont réalisées en ville malgré une offre présente. L'IVG chirurgicale sous anesthésie locale est peu développée. Des propositions d'amélioration ont pu être exposées. Une aide pour l'élaboration du plan régional d'accès à l'IVG a été apportée grâce à la réalisation de différents supports (cartes, annuaires, livret) répertoriant les lieux et types d'IVG disponibles en Poitou-Charentes.Conclusion : L'accès à l'IVG et son éventail de prise en charge reste inégal en territoire Poitou-Charentes en 2016-2017. L'amélioration de l'information et de la formation autour de l'IVG ainsi que le développement d'un réseau ville-hôpital sont primordiaux. Des études auprès des femmes permettraient de s'assurer d'un réel choix de la méthode et d'appréhender leur vécu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".