Violences épistémiques obstétricales et femmes issues de l’immigration : les rôles des infirmières à l’intersection des rapports professionnels de pouvoir1
Bibliographic record
Abstract
Ce travail analyse, à partir d’une démarche méthodologique collaborative et du concept de violences épistémiques proposé par Dotson (2011), les points de vue d’infirmières en obstétrique sur des femmes issues de l’immigration et les soins qui leur sont dispensés dans un centre hospitalier universitaire de Montréal. Dans un premier temps, il rapporte les témoignages des infirmières, analysés sous l’angle des processus de décrédibilisation des femmes qui sont l’objet de stéréotypes culturalisants et leurs effets sur les communications lacunaires entre elles et les membres des équipes soignantes. Dans un second temps, il met en relief les propos des infirmières sur les différences de pouvoir entre elles et les médecins et leurs dilemmes professionnels. Certaines violences épistémiques découleraient du croisement entre les stéréotypes qui sont attribués à certaines femmes et la position particulière occupée par les infirmières lorsqu’elles échouent dans leur rôle de plaidoyer, en partie à cause de leurs propres préjugés et en partie en raison des rapports interprofessionnels de pouvoir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".