Bibliographic record
Abstract
Le présent travail vise à parcourir l’itinéraire de la construction de la posture littéraire de deux écrivains, Henri Lopes et Linda Lê. La notion de posture est ici considérée en deux temps, afin d’expliquer le processus par lequel les deux écrivains se présentent respectivement en tant que métis et métèque : il s’agit d’abord de l’appréhension de l’écrivain d’une part, comme un corps, sujet de l’influence sociale, dans lequel les habitus sociolinguistiques s’intériorisent, et de l’autre, comme un agent situé dans l’institution littéraire, en interaction avec d’autres espaces, politique, éditorial et médiatique ; dans cette analyse, on peut constater que les deux écrivains construisent leur image auctoriale par ajustements, en sorte que cette dernière présente une cohérence et une pertinence avec les faits biographiques. En second lieu, nous remarquons que leurs projets littéraires tendent à participer, par le biais de la pratique autofictionnelle, à ce processus de la construction posturale, notamment en mettant en scène des héros qui ressemblent à leurs auteurs ; nous observons une convergence des deux auteurs dans la façon dont ils valorisent, dans leurs romans, une série de persécutions et de compensations, comme expérience existentielle de leurs personnages, représentant le Métis et le Métèque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".