Pratiques enseignantes et motivation chez les élèves de français langue seconde au secondaire anglophone
Bibliographic record
Abstract
Cette étude s’est penchée sur le lien potentiel entre l’utilisation de diverses pratiques enseignantes et la motivation d’élèves du secondaire anglophone (ESA) du Québec à apprendre le français langue seconde (FLS). Nous avons donc, dans un premier temps, sondé des enseignant.e.s (n = 4) pour connaître leurs pratiques enseignantes du FLS au secondaire anglophone au moyen d’un questionnaire dans lequel les participant.e.s devaient positionner diverses pratiques enseignantes en premier, deuxième ou troisième choix. Les pratiques enseignantes ayant été choisies le plus souvent comme premier choix (et parfois celles ayant été choisies comme deuxième choix également) ont été retenues pour former le questionnaire destiné aux élèves. Puis, dans un deuxième temps, nous avons mesuré la motivation d’élèves de quatrième et de cinquième année du secondaire (n=28) à apprendre le FLS au moyen d’échelles de Likert (une échelle par pratique enseignante retenue) ayant pour items certains des items de la Roue de la motivation et de l’engagement de Martin (2007). Les résultats ont démontré que pour l’échantillon étudié, les pratiques enseignantes utilisées dans cette recherche n’ont pas d’impact significatif sur la motivation des ESA à apprendre le FLS. D’autres recherches sont nécessaires pour mieux comprendre la motivation de ce groupe d’apprenants. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : français langue seconde, langues secondes, motivation, pratiques enseignantes
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".