Prácticas Avanzadas de Enfermería en la atención a personas con diabetes en la Atención Primaria de Salud
Bibliographic record
Abstract
Resumen Objetivo Analizar los cuidados de enfermería a las personas con diabetes mellitus desde la perspectiva de las Prácticas Avanzadas de Enfermería en la Atención Primaria de Salud. Métodos Estudio transversal y analítico, con profesionales de enfermería de atención primaria de cuatro municipios de un estado del sur de Brasil. Se utilizó un instrumento en línea, basado en las directrices nacionales para el cuidado de la diabetes y la Escala Modificada de Delineamiento para las Prácticas Avanzadas de Enfermería (EMDF/EPA), versión brasileña, con una puntuación de 0 (no lo hago) a 4 (lo hago siempre). Los datos se analizaron con el Statistical Package for the Social Sciences (SPSS). Resultados Se analizaron 121 respuestas de profesionales de enfermería de atención primaria, en las que se preguntaba por 53 acciones directas de atención a personas con diabetes. Teniendo en cuenta la puntuación media, 4 ítems recibieron una puntuación entre 0,0 y <1,0 (no se realiza), 6 ítems entre 1,0 y <2,0 (acción incipiente), 19 ítems entre 2,0 y <3,0 (acción en desarrollo) 23 ítems entre 3,0 y 4,0 (acción establecida). Los ítems de cuidados directos y integrales presentaron una puntuación media de 2,78 (mediana 3). Los profesionales de enfermería señalaron la necesidad de una mayor formación, especialmente en educación permanente, y el 91% está de acuerdo con la afirmación de que las Prácticas Avanzadas de Enfermería contribuyen a mejorar la atención a las personas con enfermedades crónicas. Conclusión Los profesionales de enfermería realizan actividades dentro del ámbito de las Prácticas Avanzadas de Enfermería para personas con diabetes, en sus aspectos clínicos. Es fundamental garantizar su ámbito de actuación ampliado, estrategias organizativas, sociales y de formación, contemplando también aspectos de liderazgo, educación e investigación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".