Misconceptions in Psychology, Paranormal Beliefs and Estimate of Answer Accuracy
Bibliographic record
Abstract
Miskoncepcije su vjerovanja koja nisu u skladu s temeljnim konceptima znanosti i rezultatima dobivenim znanstvenim istraživanjima. Ljudi su često jako sigurni u točnost takvih pogrešnih uvjerenja, iako u većini slučajeva ne posjeduju adekvatno obrazovanje o tom području. Cilj je ovog istraživanja bio ispitati sposobnost prepoznavanja miskoncepcija u psihologiji s obzirom na godinu studija, smjer studija, paranormalna vjerovanja te sigurnost u točnost odgovora. Istraživanje je provedeno na Filozofskom fakultetu u Rijeci, a u istraživanju je sudjelovalo 205 ispitanika (176 ženskog i 28 muškog spola), od kojih je 76 studenata prve godine preddiplomskog studija (41 psihologije i 35 ostalih usmjerenja) te 129 studenata diplomskog studija (75 psihologije i 54 ostalih usmjerenja). Dobivena je značajna negativna povezanost sposobnosti prepoznavanja miskoncepcija u psihologiji s paranormalnim vjerovanjima. Dobivena je i pozitivna povezanost paranormalnih vjerovanja s razinom precjenjivanja točnosti odgovora na testu miskoncepcija. Dobiven je i glavni efekt godine i vrste studija na sposobnost prepoznavanja miskoncepcija te interakcija godine i smjera studija. Studenti diplomskog studija psihologije uspješnije prepoznaju miskoncepcije i manje precjenjuju točnost odgovora od studenata prve godine preddiplomskog studija psihologije te studenata diplomskog i preddiplomskog ostalih usmjerenja.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".