Merkezi sınav yapan kurumlar için kuruluş yeri derecelendirilmesi: Ankara ili için bir uygulama
Bibliographic record
Abstract
Kuruluş yeri seçim kararı, değerlendirme sürecinde birçok kriter içeren bir sorundur. Kriterlerin bolluğu ve birbirleriyle uyumluluk gereksinimi nedeniyle, kuruluş yeri seçimi oldukça karmaşık bir problem ele alınmaktadır. Bu yüzden, kuruluş veya kişilerin karar verme süreçlerinde kendilerine yardımcı olmak adına Çok Kriterli Karar Verme yöntemleri geliştirilmiştir. Çok Kriterli Karar Verme yöntemlerinden biri olan Analitik Hiyerarşi Prosesi yöntemi, karar vericiler ya da kişiler tarafından nicelik ve niteliksel kriterlerin birlikte değerlendirildiği durumlarda kullanılmaktadır. AHP yönteminin kullanıldığı bu çalışmanın amacı, en uygun sınav binalarının belirlenmesi için ergonomik açıdan kriterlerin birlikte değerlendirileceği ve karar vericilere yardımcı olabilecek yaklaşımın ortaya çıkarılmasıdır. Bu çalışmada, AHP yöntemi, sınav binaları, ergonomi ve insan faktörleri prensiplerine göre nitel ve nicel kriterlere bakılarak belirlenmiştir. Çalışma kapsamında merkezi sınav yapan kurumlar arasından seçilen kuruma ait 69 sınav koordinatörlüğünden alınan anket verilerine göre, 4 farklı ana kriter ve 21 alt kriter Microsoft Excel programı kullanılarak değerlendirilmiştir. Online anketler ve basılı anketlere ait tüm cevaplar, sırasıyla Ek E ve Ek F olarak tezle birlikte teslim edilen CD'ye dahil edilmiştir. Yapılan çalışma sonucunda, Ümitköy Anadolu Lisesi, 21 alternatif arasından en yüksek puanı (0,047869) aldığı için tercih edilen sınav binası olarak değerlendirilmiştir. Türk Telekom Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi, bir sonraki en yüksek değere sahip sınav binasıdır (0,047712). Zeynep - Salih Alp Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi, 0,047566 değeri ile üçüncü en yüksek puan olarak ele alınmıştır. Sınav binalarına ulaşım, yer seçim problemini etkileyen 0,439 değeri ile en önemli kriter olarak değerlendirilmiştir. Tüm sonuçlar ergonomi ve insan faktörleri alanında uzman kişilerle tartışılıp analiz edilmiştir. Sonuç olarak, seçilen kriterlere göre yüksek puanı alan bu üç sınav binasında, çalışmanın ergonomi ve insan faktörleri ile örtüştüğü ve gerçek olguları yansıttığı gösterilmiştir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".