Tomographic evaluation of parallelism and asymmetry of rapid maxillary expansion with dental and skeletal anchorage
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Evaluar tomográficamente el paralelismo y asimetría de la expansión rápida del maxilar con anclaje dentario y esquelético. Metodología: Se emplearon 80 registros tomográficos, los cuales fueron divididos en 2 grupos: grupo con anclaje dentario y grupo con anclaje esquelético. Por cada grupo hubo 40 registros tomográficos, los cuales estuvieron constituidos por 20 registros pre expansión y 20 registros post expansión, de un ensayo clínico previo realizado en la Universidad de Alberta, Canadá. Las tomografías se reconstruyeron utilizando el software Xelis Dental. Para evaluar el paralelismo se calculó por medio de ratios a nivel de la región anterior (cavidad nasal) y posterior (foramen palatino) con lo que se determinó el porcentaje de expansión. Del mismo modo, para la asimetría se calcularon desviaciones estándar como referencia de corte para cavidad nasal, foramen palatino y cigomático. Resultados: No hubo diferencia significativa en el paralelismo entre los grupos de expansión. Asimismo, respecto a asimetría se encontró diferencia significativa (p<0.05) en cavidad nasal (CN) del grupo de expansión esquelética, presentando 27.5% de expansión asimétrica de la muestra. Conclusiones: Ninguno de los grupos de expansión presentaron paralelismo. Ambos grupos presentaron mayor cantidad de pacientes con expansión simétrica. El grupo con anclaje esquelético presentó mayor cantidad de pacientes con expansión asimétrica para cavidad nasal con diferencia significativa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".