Cuidado humanizado de enfermera en pacientes de la Unidad de Cuidados Intensivos
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Describir el cuidado humanizado de enfermera en pacientes de la unidad de cuidados intensivos. Material y métodos: Se consideró una metodología de tipo descriptiva, se realizó una búsqueda activa en tres bases de datos: SCIELO, RESEARCHGATE, SCIENCEDIRECT y SPRINGER, se escogieron estas bases de datos por ser ampliamente utilizadas en el ámbito científico. Se incluyeron también artículos publicados en revistas especializadas de enfermería, por ejemplo: Critical Care, Medicina Intensiva, Revista da Escola de Enfermagem da USP, Revista Brasileira de Enfermagem, Investigación y Educación en Enfermería, Cuidados Humanizados, EC Nursing and Healthcare, Revista Médica Clínica Las Condes, Rev baiana enferm, Nursing in Critical Care, Critical Care Nursing Clinics of North America, The Patient - Patient-Centered Outcomes Research, CHEST, Enfermería Global, Avances en Enfermería, Persona y Bioética, Journal canadien d'anesthésie, y Hospice & Palliative Medicine International Journal, obteniéndose 20 artículos. Resultados: se obtuvo que, existen problemas evidentes para realizar un adecuado cuidado humanizado, de parte de la enfermera, tales como la falta de preparación, de habilidades comunicativas y emocionales, los equipos adecuados y las buenas prácticas. Conclusiones: el personal de enfermería está solo enfocado en la parte biomédica, enfatizando en lo técnico y dejando de lado la parte sensible del paciente en la unidad de cuidados intensivos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it