Évaluation des risques pour l'environnement et des risques indirects pour la santé humaine posés par les tétras rayon-X GloFishMD
Bibliographic record
Abstract
Conformément à la Loi canadienne sur la protection de l’environnement (LCPE), quatre avis ont été soumis par Spectrum Brands à Environnement et Changement climatique Canada (ECCC) en vertu du Règlement sur les renseignements concernant les substances nouvelles (organismes) (RRSN[O]) pour le tétras rayon-x génétiquement modifié : Les tétras rayon-x GloFishMD Electric GreenMD (GPM2021), Starfire RedMD (RPM2022), Sunburst OrangeMD (OPM2021) et Galactic PurpleMD (PPM2021). Des évaluations des risques pour l’environnement et des risques indirects pour la santé humaine, qui comprenaient une analyse des dangers potentiels, des probabilités d’exposition et des incertitudes connexes, ont été réalisées afin de tirer des conclusions sur les risques et de fournir un avis scientifique à ECCC et à Santé Canada (SC) pour guider leur évaluation des risques en vertu de la LCPE. Les évaluations ont été comparées à celles des lignées de tétras, poissons-zèbres, poissons combattants et barbus GloFishMD précédemment déclarées. Évaluation du risque environnemental L’évaluation de l’exposition environnementale a permis de conclure que la présence du GPM2021, du RPM2022, du OPM2021 et du PPM2021 dans l’environnement canadien, hormis les aquariums, devrait être rare, isolée et éphémère en raison de leur incapacité à survivre aux températures généralement basses dans les milieux d’eau douce canadiens en hiver. Par conséquent, la probabilité d’exposition de l’environnement canadien au GPM2021, au RPM2022, au OPM2021 et au PPM2021 est jugée faible. L’incertitude associée à cette estimation de l’exposition environnementale est faible au vu des données disponibles sur la tolérance des lignées déclarées et des espèces comparables pertinentes à l’égard de la température et du fait que, malgré un long historique d’utilisation du P. maxillaris non transgénique en Amérique du Nord, le poisson ne s’y est jamais établi. L’évaluation du danger pour l’environnement a conclu que les dangers liés aux GPM2021, RPM2022, OPM2021 et PPM2021 sont négligeables, qu’il s’agisse des dangers relatifs à la toxicité environnementale, aux interactions trophiques, à l’hybridation ou à la transmission de maladies, ou encore des dangers pour la biodiversité, le cycle biogéochimique ou l’habitat. Le risque associé au transfert horizontal de gènes est faible. Les niveaux d’incertitude, associée à la cote de danger pour l’environnement, varient de négligeables à modérés en raison des limitations des données des organismes substituts déclarés, ou d’une certaine dépendance à l’égard de l’opinion d’experts et de preuves anecdotiques. Il existe un faible risque d’effets environnementaux négatifs selon les niveaux d’exposition prévus pour l’environnement canadien découlant de l’utilisation du GPM2021, du RPM2022, du OPM2021 et du PPM2021 comme poissons d’ornement d’aquarium ou d’autres utilisations possibles. Évaluation des risques indirects pour la santé humaine L’évaluation des risques indirects pour la santé humaine de l’exposition a permis de conclure que le potentiel de l’exposition humaine aux GPM2021, RPM2022, OPM2021, et PPM2021 varie de faible à moyenne. Ils sont destinés à être utilisés comme poissons d’ornement d’aquarium, ce qui limite donc largement l’exposition du public aux personnes qui possèdent de tels poissons dans des aquariums domestiques, y compris les personnes possiblement vulnérables. L’incertitude associée à cette évaluation des risques indirects pour la santé humaine de l’exposition est modérée, car les renseignements disponibles sur les quantités importées futures et la pénétration du marché, ainsi que sur les scénarios d’exposition au Canada, sont limités. L’évaluation du danger posé par les risques indirects pour la santé humaine a permis de conclure que le GPM2021, RPM2022, OPM2021 et le PPM2021 présentent un potentiel de danger faible. Aucun cas d’infection zoonotique associé aux autres lignées GloFishMD commercialisées ou à l’utilisation du P. maxillaris de type sauvage dans les aquariums n’a été signalé. Rien n’indique que le matériel génétique introduit soit associé à une quelconque toxicité, allergénicité ou pathogénicité chez les humains. L’incertitude associée à l’évaluation des dangers indirects pour la santé humaine est faible. Cette évaluation se base sur des renseignements concernant les organismes, le P. maxillaris non transgénique et d’autres poissons d’ornement d’aquarium. L’historique d’utilisation de toutes les lignées de GloFishMD commercialisées et du P. maxillaris non transgénique au Canada et dans d’autres pays soutient également cette évaluation. Il existe un faible risque d’effets nocifs indirects sur la santé humaine aux degrés d’exposition prévus pour la population canadienne découlant de l’utilisation du GPM2021, du RPM2022, du OPM2021 et du PPM2021 comme poissons d’ornement d’aquarium ou d’autres utilisations possibles. Conclusion et résumé Dans l’ensemble, les produits GPM2021, RPM2022, OPM2021 et PPM2021 importés pour l’aquariophilie présentent un faible risque pour l’environnement canadien et un faible risque indirect pour la santé humaine des Canadiens. Malgré le degré d’incertitude modéré concernant certains éléments de l’évaluation, ceux-ci n’influent pas sur la confiance à l’égard des cotes de risque globales. Les conclusions de l’évaluation des lignes déclarées de tétras rayon-x GloFishMD étaient cohérentes avec celles des tétras, poissons-zèbres et poissons combattants GloFishMD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".