Réponse des Sciences : Pétoncle du banc de Georges
Bibliographic record
Abstract
Chaque année, la Gestion des ressources de Pêches et Océans Canada (MPO) demande un avis scientifique sur l’état du stock de pétoncles du banc de Georges afin de faciliter la détermination du total autorisé des captures (TAC, en tonnes de chair) à l’appui de la pêche de cette espèce. L’objectif du présent rapport est de fournir une mise à jour de l’état du stock de pétoncles de la zone « a » du banc de Georges d’après les données de 2021 issues du relevé sur l’espèce et de la pêche de celle-ci (du 1er janvier au 31 décembre), afin de formuler un avis scientifique concernant la gestion de la pêche pour l’année 2022. La présente mise à jour de l’état du stock reprend le cadre d’évaluation établi en 2009 (Jonsen et al. 2009) et accepté durant le processus consultatif régional d’examen par les pairs de 2013 (MPO 2013, Hubley et al. 2014). Des mises à jour ont été effectuées selon ce cadre chaque année de 2014 à 2020 (MPO 2020 et les références y contenues). En 2020, le relevé scientifique du MPO sur les pétoncles dans la zone hauturière a été annulé en raison des difficultés associées à la pandémie de COVID-19. La présente mise à jour porte sur la pêche du pétoncle menée dans la zone « a » du banc de Georges. La zone « b » du banc Georges fait l’objet de mesures de gestion distinctes. Certains éléments de la pêche du pétoncle dans cette zone sont quand même décrits dans le présent document à des fins de continuité. La présente réponse des Sciences découle du processus de réponse des Sciences régional du 19 avril 2022 sur la mise à jour de l’état du stock de pétoncles au large des côtes : secteur nord du banc de Brown et zone « a » du banc de Georges.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".