Bibliographic record
Abstract
Spór o istnienie filozofii kanadyjskiej1 1 Pragnę bardzo serdecznie podziękować Doktorowi Tomaszowi Soroce za wsparcie meryto ryczne.Jego niezwykle wnikliwe i błyskotliwe uwagi stanowiły dla mnie cenną inspirację.Jed nocześnie za wszelkie niedociągnięcia tego tekstu ponoszę własną, wyłączną odpowiedzialność.Spór o istnienie partykularnych filozofii Kwestia istnienia bądź nieistnienia partykularnych filozofii, w tym między inny mi filozofii kanadyjskiej, jest przedmiotem szerszego sporu toczonego pomiędzy uniwersalistami a kulturalistami, zwanymi też niekiedy partykularystami.Spór po między kulturalistami i uniwersalistami bywa przywoływany głównie w kontekście rozważań dotyczących filozofii spoza zachodniego kręgu kulturowego (w literatu rze anglojęzycznej używa się terminu non-Western philosophies), odnosząc te roz ważania do obecności filozofii azjatyckiej, afrykańskiej czy latynoamerykańskiej.Jednakże istotę sporu pomiędzy kulturalistami a uniwersalistami można odnieść do rozważań poświęconych filozofii kanadyjskiej.Celem tekstu jest próba odtworze nia dyskusji toczonej nad istnieniem bądź nie filozofii kanadyjskiej, ze szczególnym uwzględnieniem niechęci samych Kanadyjczyków do prowadzenia takiej debaty.Uniwersaliści twierdzą, że jeśli zagadnienia filozofii są uniwersalne, tak jak chociażby zagadnienie dobra, poznania czy dociekania dotyczące bytu, to cokol wiek jest prawdziwe dla jednej filozofii, jest prawdziwe dla wszystkich.Stoją oni na stanowisku, że nie tylko zagadnienia, ale także metody filozofii są uniwersalne, i tak jak równania chemiczne czy prawa fizyki są prawdziwe wszędzie, niezależnie od rejonów socjo-politycznych oraz kulturowego kontekstu.Tym samym efekt fi lozoficznego namysłu jest powszechny i uniwersalny, a nie kontekstualny.Dlatego też są oni zdania, że filozofia kanadyjska, podobnie jak i inne narodowe (national
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.008 | 0.014 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".