Stranger at home : the Latin American adaptations of Medea (1950-2016)
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse examine les réécritures du mythe de Médée en Amérique latine entre 1950 et 2016. À travers le recensement et l’étude de ces réécritures, elle analyse l’inflexion spécifique qui a été donnée au mythe par les dramaturges latino-américains et met en lumière ce que le choix de Médée révèle du contexte social, idéologique et politique de l’époque. À partir d’un travail d’archives mené au Mexique, au Brésil et en Argentine, cette recherche se focalise en particulier sur quatre réécritures de la fin des années 1950, qui témoignent d’un intérêt nouveau pour le mythe : Malintzin, Medea americana (Mexique, 1957) ; La Llorona (Mexique, 1958) ; Além do rio (Brésil, 1961) et La frontera (Argentine, 1961). À travers le regard de Jason, représenté comme un conquistador blanc, Médée devient dans ces réécritures une femme racisée, une étrangère en son propre pays, le fruit d’un déplacement symbolique dont les enfants métis héritent.D’un bout à l’autre de l’Amérique latine, le mythe de Médée apparaît à la fin des années 1950 comme le vecteur de questionnements identitaires liés à l’histoire et à l’actualité du continent, ouvrant ainsi une tradition de réécriture qui court encore jusqu’à aujourd’hui. L’intrigue étant souvent replacée en contexte colonial, le personnage et sa trajectoire permettent aux dramaturges de réévaluer le rôle fondateur de la colonisation dans la construction de l’identité nationale. Dès lors, le mythème de l’infanticide et la critique qu’il présuppose sanctionnent les rapports de domination coloniale, néocoloniale ou capitaliste que cachent les idéaux de la civilisation, du progrès ou du métissage. À travers Médée et l’altérité qu’elle incarne, les dramaturges latino-américains entendent questionner les hiérarchies symboliques de classe, de genre mais surtout de race qui prévalent malgré l’égalité théorique entre les individus. Par l’analyse dramaturgique de ces réécritures resituées dans leur contexte politique et social, cette thèse décrit donc comment par le biais du mythe, le théâtre devient un outil pour réévaluer l’histoire nationale et les identités qui s’y construisent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".