L’évaluation du fonctionnement social, une pratique phénoménologique
Bibliographic record
Abstract
L’objet de notre article est de montrer que l’évaluation du fonctionnement social est un exercice de compréhension de la façon d’être dans le monde d’une personne, d’un groupe ou d’une communauté. L’acte professionnel en travail social est avant tout une démarche de compréhension épistémologique et d’interprétation professionnelle qui demande : a) une capacité de présence à soi et à l’autre-en-contexte; b) une ouverture pour permettre au dialogue de situer le sujet dans le monde comme horizon de possibles. Ainsi, évaluer le fonctionnement social implique une dimension subjective qui ne fait pas l’économie de la relation intersubjective assumée et affirmée avec autrui comme allié et comme autre soi-même, d’où l’intersubjectivité. En ce sens, l’évaluation du fonctionnement social permet de faire alliance avec autrui dans une logique dialogique et compréhensive sans laisser place à l’objectivation et à la thématisation dont peut souvent faire l’objet la personne, le groupe ou la communauté. Il s’agit, en ce sens, d’une pratique phénoménologique qui fait sens tout en donnant vie, mouvement et progrès à l’acte professionnel en travail social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.050 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".