Bibliographic record
Abstract
Problem reprezentacji społecznej w kanadyjskiej ławie przysięgłych do spraw karnych Rozważania wstępne Ze wszystkich instytucji, które byłe dominia brytyjskie recypowały do swoich sys temów prawnych, a które wciąż współcześnie stanowią jedną z najbardziej cha rakterystycznych cech systemu common law, najpowszechniejszą jest niewątpliwie ława przysięgłych (jury).Spośród krajów będących pod wpływem brytyjskiego sys temu prawa jedynie Indie i Republika Południowej Afryki zupełnie zrezygnowały z ławy przysięgłych, natomiast pozostałe państwa tego obszaru prawnego nie tylko korzystają z procesów z udziałem sędziów przysięgłych, ale traktują je jako funda mentalną gwarancję sprawiedliwego procesu sądowego1.Są wśród nich państwa, w których na przestrzeni kilkudziesięciu lat doszło do ewolucji ławy przysięgłych: z instytucji o charakterze stricte prawnym do instytucji politycznej, mającej zna czący wpływ na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości ico za tym idziena kontrolowanie władzy państwowej przed bezpodstawnym naruszaniem praw pro cesowych jednostek2.W tym wymiarze wydaje się, że jury stanowi współcześnie jedną z podstawowych instytucji mających jednoczesny wpływ na kierunek rozwo ju prawa i na podniesienie stopnia demokratyzacji państwa. 1 Na temat funkcjonowania ławy przysięgłych w różnych państwach systemu common law zob.N. Vidmar, WorldJury Systems, New York 2000.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.054 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.035 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.004 |
| Open science | 0.005 | 0.007 |
| Research integrity | 0.006 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".