Coproduction patterns and service quality : the case of the companion animal veterinary consultation
Bibliographic record
Abstract
Le but d’une consultation médicale est de guérir le patient ou pour le moins, de tout mettre en oeuvre afin d’y parvenir. Jusqu’au XXème siècle, le médecin décide de tout puisqu’il sait mieux que quiconque comment soigner et quels traitements administrer. Au XXème siècle, cette pouvoir absolu décline peu à peu. Lorsqu’elle est ignorée, la dualité entre le médecin, expert des maladies, et le patient, expert de sa propre condition de malade, émerge comme un frein à la production du service de soins. La notion d’alliance thérapeutique apparait.Les Sciences de gestion mettent aussi en avant cette collaboration client-fournisseur avec le Service Dominant Logic. La qualité de la relation semble déterminante pour susciter la participation du client.Or la relation médecin-patient se construit au cours d’un processus dynamique retracé dans le Guide Calgary-cambridge, LA référence mondiale en matière de communication santé. Ce Guide doit permettre une cocréation de valeur.Paradoxalement, d’après ce Guide, le patient, de même pour le support du service lorsqu’il est vivant (animal, enfant, personne sous tutelle), participent passivement à l’interaction et ne mobilisent aucune compétence particulière.Ainsi, au cours d’une interaction de service, les conditions qui génèrent la coproduction du service et la cocréation de valeur et donc les compétences mobilisées pour y parvenir sont peu décrites en sciences de gestion ou dans l’activité de soins. Afin de répondre à cette question, nous avons choisi d’étudier la consultation vétérinaire canine, activité économique florissante très peu abordée jusque là. De plus, cette relation triadique de service B to C, implique un lien d’attachement entre le client et le support du service.La relation de service étant un processus dynamique dans le temps, nous avons choisi de filmer des consultations et de les analyser ensuite de manière qualitative et semi-quantitative en s’aidant d’entretiens avec les personnes présentes lors de la consultation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.046 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".