Place de la Prophylaxie pré-exposition chez les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes dans la prévention VIH
Bibliographic record
Abstract
Pour faire face à l’épidémie du VIH, une nouvelle stratégie médicamenteuse de prévention a été développée : la prophylaxie pré-exposition ou PrEP. Au Québec comme en France, une des populations clé concernant l’incidence de la contamination par le VIH est la population des hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes (HSH). La phase d’expérimentation du Truvada en prophylaxie pré-exposition a laissé place à une phase de normalisation qui n’est pas sans soulever de nombreuses questions. Qui prend réellement la PrEP parmi les HSH ? Comment se déroule leur parcours de soins ? Est-il conforme aux recommandations ? Quelle incidence la PrEP a-t-elle pour ses utilisateurs ? Quels changements peut-on documenter ? Pour répondre à ces questions et comprendre, par l’expérience des utilisateurs, comment la PrEP s’intègre dans les stratégies de prévention, une étude qualitative et inductive a été menée auprès de dix HSH et utilisateurs de la PrEP, sur l’île de Montréal. Il ressort de l’échantillon trois profils d’utilisateurs où l’évènement déclencheur de la prise de la PrEP dans un contexte spécifique de prévention, influe sur une modification de comportements sexuels. De plus le choix de la PrEP est motivé par une peur du VIH qui a évolué en une angoisse. La PrEP permet une libération de cette angoisse. Cette libération joue un rôle dans la modification des comportements sexuels. La PrEP est un programme de santé sexuelle améliorant la santé globale de ses utilisateurs. Le suivi déjà bien en place à Montréal, aide à un accompagnement dans les comportements sexuels et un accompagnement de l’angoisse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".