Modélisation et analyse de la sécurité dans un système de stockage pair-à-pair
Bibliographic record
Abstract
Le sujet de ma thèse consiste à analyser la sécurité d'un système de stockage pair à pair. Durant la première phase j'ai commencé par me familiariser avec le système existant (que du code), par la suite j'ai analysé la résistance du système en la présence d'attaques internes (que j'ai implémenté) en utilisant la simulation (travaux publiés dans HPCS'11). Le simulateur utilisé est un simulateur propriétaire qui reprend le code initial du système et modulable. Les résultats de cette analyse (perte de données) m'ont conduit à mettre en place un mécanisme de détection pour détecter ces attaques avant qu'elles ne causent la perte des données. Ce mécanisme de détection consiste à mettre en place un système de notation à deux niveaux : niveau 1:notation des échanges entre pair, niveau 2: notation des notes accordées à chaque pair (confiance en ces notes). Le principe de ce système est basé sur l'historique des échanges et la diffusion des notes entre les pairs. Dans un premier temps un système de notation à un niveau à été modélisé, implémenté et son efficacité analysée en utilisant deux méthodes (simulation pour les résultats quantitatifs et le model-checking pour les résultats qualitatifs. Pour la partie modélisation et vérification j'ai utilisé le formalisme ABCD [1], et les compilateurs SNAKES[2] et NICO[3,4]. Les résultats ont montrés la limite de ce système de notation à un seul niveau. (Travaux publiés dans TMS'12). A noter que jusque là seulement quelques attaques ont été détectées. En parallèle de tout ça un travail de modélisation dans un contexte de génie logiciel à été fait. Modélisation de l'application (Java) en utilisant le formalisme ABCD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".