À travers pratiques citadines et tactiques citoyennes, la production du droit à la ville au Cap (Afrique du Sud)
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse part de l’idée de l’espace comme instrument pour la pensée et l’action formulée par Henri Lefebvre dans les années 1970, afin de comprendre les liens entre citadinité et citoyenneté dans la ville du Cap, en Afrique du Sud. Elle analyse la démocratisation du gouvernement local à travers la création de nouvelles circonscriptions électorales aux ambitions participatives : les wards. L’étude se concentre sur le ward 44 qui réunit des territoires autrefois divisés par l’apartheid. Une immersion dans la vie quotidienne de différentes familles révèle les mécanismes d’une gouvernementalité communautaire où la légitimité politique individuelle est indissociable de l’expérience citadine partagée.La thèse est complétée par un DVD qui présente seize séquences vidéos, entre récits de vie, situations du quotidien et moments forts de la vie de quartier. Les tactiques pragmatiques déployées au jour le jour par les citadins pauvres apparaissent alors dans leur complexité. Elles s’adaptent aux réformes institutionnelles en cours, tout en en conditionnant l’application au niveau micro-local. En fin de compte, la résistance aux inégalités spatiales passe donc par la figure de citadins-citoyens qui inventent jour après jour ce que pourrait être le droit à la ville en Afrique du Sud.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".