Influence de la culture disciplinaire et sociale des chercheurs sur la perception des impacts, l'acceptation et l'acceptabilité de nanocapsules de vectorisation ciblée au regard du contexte d'usage clinique
Bibliographic record
Abstract
Dans le secteur médical, la nanovectorisation ciblée (NVC) est susceptible de lever de nombreux verrous technologiques en matière de traitements médicaux. L’absence d’une démarche axée sur les impacts possibles, l’acceptation et l’acceptabilité de la NVC pourrait toutefois conduire à un manque d’adéquation entre les applications développées et les besoins et valeurs des utilisateurs, freinant ultimement leur déploiement. Sur la base d’un modèle interdisciplinaire d’analyse d’impact et d’acceptabilité, les variables de perception des impacts, d’acceptation d’acceptabilité ont été opérationnalisées et étudiées au regard de la nature du nanovecteur, du contexte d’usage clinique et de la culture disciplinaire et sociale des répondants. L’exploration des impacts perçus, mobilisés et pondérés sur un ensemble d’enjeux éthiques, économiques, environnementaux, légaux et sociaux (E3LS) a permis d’établir un premier portrait de l’acceptabilité de cette application. Une approche descriptive-exploratoire fondée sur un devis mixte avec triangulation séquentielle des données a été employée. Les données ont été collectées en deux phases, d’abord par le biais d’un questionnaire en ligne (n=214), puis par des entrevues individuelles semi-dirigées (n=22). Une recension des scientifiques actifs du secteur des technologies émergentes oeuvrant en sciences naturelles et ingénierie ainsi qu’en sciences humaines et sociales a permis de former l’échantillon final composé de chercheurs Français et Québécois. L’opérationnalisation du cadre de référence a permis de montrer l’importance de distinguer le dispositif et les usages lors de la formulation du jugement d’acceptabilité, relevant parallèlement une influence du contexte d’usage sur l’acceptabilité des applications de NVC. Des variations disciplinaires et sociales quant aux jugements d’acceptabilité ont aussi été soulevées, soulignant des sensibilités culturelles relativement aux éléments mobilisés dans le jugement d’acceptabilité. Ces distinctions relatives à la manière d’appréhender la NVC invitent à dépasser les approches traditionnelles d’acceptation technologiques et à converger vers une approche d’acceptabilité axée sur les impacts perçus et valorisés relativement à un ensemble d’enjeux E3LS. Les résultats des deux phases de l’étude ont aussi montré que l’opérationnalisation du cadre théorique de référence était adéquate pour arriver à cette fin. Ultimement, afin de prendre en compte et de comprendre l’étendue possible des impacts perçus et valorisés dans le jugement d’acceptabilité de l’ensemble des acteurs concernés par les nouvelles applications nanomédicales, l’élaboration de ces applications bénéficierait à employer une telle approche et à l’intégrer aux processus de développement technologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".