MétaCan
Menu
Back to cohort

Vers une normalisation RDF

2016· dissertation· W7147718754 on OpenAlexaboutno aff
Regina Paola Ticona Herrera

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Language
FieldComputer Science
TopicSemantic Web and Ontologies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsRDFContext (archaeology)Web siteSemantic Web

Abstract

fetched live from OpenAlex

Depuis ces dernières décennies, des millions d'internautes produisent et échangent des données sur le Web. Ces informations peuvent être structurées, semi-structurées et/ou non-structurées, tels que les blogs, les commentaires, les pages Web, les contenus multimédias, etc. Afin de faciliter la publication ainsi que l'échange de données, le World Wide Web Consortium (ou W3C) a défini en 1999 le standard RDF. Ce standard est un modèle qui permet notamment de structurer une information sous la forme d'un réseau de données dans lequel il est possible d'y attacher des descriptions sémantiques. Ce modèle permet donc d'améliorer l'interopérabilité entre différentes applications exploitant des données diverses et variées présentes sur le Web.Actuellement, une grande quantité de descriptions RDF est disponible en ligne, notamment grâce à des projets de recherche qui traitent du Web de données liées, comme par exemple DBpedia et LinkedGeoData. De plus, de nombreux fournisseurs de données ont adopté les technologies issues de cette communauté du Web de données en partageant, connectant, enrichissant et publiant leurs informations à l'aide du standard RDF, comme les gouvernements (France, Canada, Grande-Bretagne, etc.), les universités (par exemple Open University) ainsi que les entreprises (BBC, CNN, etc.). Il en résulte que de nombreux acteurs actuels (particuliers ou organisations) produisent des quantités gigantesques de descriptions RDF qui sont échangées selon différents formats (RDF/XML, Turtle, N-Triple, etc.). Néanmoins, ces descriptions RDF sont souvent verbeuses et peuvent également contenir de la redondance d'information. Ceci peut concerner à la fois leur structure ou bien leur sérialisation (ou le format) qui en plus souffre de multiples variations d'écritures possibles au sein d'un même format. Tous ces problèmes induisent des pertes de performance pour le stockage, le traitement ou encore le chargement de ce type de descriptions. Dans cette thèse, nous proposons de nettoyer les descriptions RDF en éliminant les données redondantes ou inutiles. Ce processus est nommé « normalisation » de descriptions RDF et il est une étape essentielle pour de nombreuses applications, telles que la similarité entre descriptions, l'alignement, l'intégration, le traitement des versions, la classification, l'échantillonnage, etc. Pour ce faire, nous proposons une approche intitulée R2NR qui à partir de différentes descriptions relatives à une même information produise une et une seule description normalisée qui est optimisée en fonction de multiples paramètres liés à une application cible. Notre approche est illustrée en décrivant plusieurs cas d'étude (simple pour la compréhension mais aussi plus réaliste pour montrer le passage à l'échelle) nécessitant l'étape de normalisation. La contribution de cette thèse peut être synthétisée selon les points suivants :i. Produire une description RDF normalisée (en sortie) qui préserve les informations d'une description source (en entrée),ii. Éliminer les redondances et optimiser l'encodage d'une description normalisée,iii. Engendrer une description RDF optimisée en fonction d'une application cible (chargement rapide, stockage optimisée...),iv. Définir de manière complète et formelle le processus de normalisation à l'aide de fonctions, d'opérateurs, de règles et de propriétés bien fondées, etc.v. Fournir un prototype RDF2NormRDF (avec deux versions : en ligne et hors ligne) permettant de tester et de valider l'efficacité de notre approche.Afin de valider notre proposition, le prototype RDF2NormRDF a été utilisé avec une batterie de tests. Nos résultats expérimentaux ont montré des mesures très encourageantes par rapport aux approches existantes, notamment vis-à-vis du temps de chargement ou bien du stockage d'une description normalisée, tout en préservant le maximum d'informations.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.009
metaresearch head score (Gemma)0.020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Methods · Consensus signal: Methods
Teacher disagreement score0.030
Threshold uncertainty score0.101

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0090.020
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.002
Meta-epidemiology (broad)0.0010.004
Bibliometrics0.0040.004
Science and technology studies0.0020.003
Scholarly communication0.0110.015
Open science0.0020.005
Research integrity0.0030.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.0300.019

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.020
GPT teacher head0.269
Teacher spread0.249 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreMethods

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicSemantic Web and OntologiesFrench-language works237,207