Bibliographic record
Abstract
Kuluttajien kiinnostus älykoteja kohtaan on kasvanut viime vuosina, ja vastauksena tähän ilmiöön markkinoille on ilmestynyt uudenlaisia älylukkoja. Niiden markkinat ovat kuitenkin vielä niin tuoreet, että älylukkojen valmistajatkaan eivät tunnu kunnolla tietävän, ketkä kuuluvat älylukkojen todelliseen kohderyhmään ja miksi. Tässä diplomityössä tutkitaan suomalaisten asunnonomistajien ennakkoasenteita älylukkoja kohtaan sekä heidän suhtautumistaan nykyisiin älylukkoihin perustuvaan älylukkokonseptiin. Aihe on uusi, eikä vastaavaa tutkimusta ole aiemmin tehty, ja tästä syystä tutkimus on luonteeltaan pitkälti eksploratiivinen. Useiden eri alojen kirjallisuudesta muodostetaan pohja ihmisten suhtautumisesta elämää helpottaviin ja turvallisuutta parantaviin kestokulutushyödykkeisiin, ja aihetta tutkitaan empiirisellä monimenetelmätutkimuksella. Tutkimus toteutettiin tekemällä laadullisia haastatteluita sekä Internet-kysely. Suomalaisten asunnonomistajien suhtautuminen älylukkoihin on kokonaisuudessaan ristiriitaista. Toisaalta älylukkojen tuomia uhkakuvia pelätään ja suhtautuminen älylukkoihin on vahvasti skeptistä, ja toisaalta älylukkoja kohtaan osoitetaan aitoa mielenkiintoa. Suuri enemmistö pitää turvallisuutta tärkeänä ja suhtautuu älylukkoihin myönteisesti, jos ne parantavat turvallisuutta. Elämän helpottamisen arvostaminen indikoi vahvasti myönteistä älylukkoihin suhtautumista, mutta sen vaihtelu populaatiossa on suurta. Pienten lasten vanhemmat pitävät älylukkoja poikkeuksellisen hyödyllisinä, sillä samanaikaisesti lasten turvallisuus on äärimmäisen tärkeää, mutta pienten lasten vanhemmat kaipaavat myös elämän helpottamista. Kaiken kaikkiaan nuoremmat ja hyvätuloiset henkilöt suhtautuvat älylukkoon iäkkäämpiä ja pienituloisempia myönteisemmin. Kuten monilla uusilla innovaatioilla älylukoilla on olemassa vahva aikaisten omaksujien ryhmä, mutta enemmistö suhtautuu älylukkoon skeptisesti. Suomalaisten asunnonomistajien pelko siitä, että älylukot vaarantavat kodin turvallisuuden, on merkittävä mahdollinen kompastuskivi, joka täytyy ylittää rakentamalla riittävä luottamus älylukkojen turvallisuuteen. Älylukkojen todellista käyttöä sisältävät tutkimukset voisivat tässä suhteessa olla hyödyllinen tutkimussuunta tulevaisuudessa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".