El cuidado de sí en Trabajo Social como dimensión a aprender
Bibliographic record
Abstract
El campo de los cuidados nos ocupa e interpela desde hace ya tiempo. Desde los distintos recorridos profesionales y enclaves institucionales como trabajadoras sociales, desde la docencia e investigación, venimos mirando y problematizando experiencias e historias propias y de colegas y estudiantes de Trabajo Social en relación a los cuidados y descuidos, descuidos que se tornan en padecimientos, enfermedades, malestares que, si bien en muchos casos aparecen nombrados desde un diagnóstico o un tratamiento, no parecieran quedar encorsetadas en esos márgenes. El cuidado empieza a aparecer en este proceso como categoría posibilitadora de vincular sin pretensiones de reducir ni simplificar- aquellas situaciones que se presentaban individualizadas en una experiencia personal, reconociéndolas en el marco de una trama colectiva. En este sentido, problematizar los cuidados desde esta perspectiva se vuelve una apuesta colectiva en tiempos de fragmentación e individualismo. Nos proponemos, en este escrito, recuperar la potencia de cuidar-se como acto colectivo, como práctica fuertemente política, que permite el sostenimiento de la vida que solo es posible si está anclada en una trama que sostiene y deja sostener, y que es necesario revalorizar en la formación de Trabajo Social. En una profesión que tiene estrechos lazos con el cuidado, y en un contexto de precarización de las condiciones materiales de existencia, que recrudece las situaciones con las que intervenimos y nuestra propia condición como trabajadores, el cuidado de sí es una dimensión que requiere reconocimiento en los procesos de formación profesional de Trabajo Social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".