Le rôle du Times durant l'occupation britannique d'Égypte (1882-1956)
Bibliographic record
Abstract
L’occupation de l’Égypte en 1882 marque le début d’une longue période pendant laquelle l’Angleterre vas enter en permanence de conserver sa présence militaire et de justifier, par la même occasion, sa politique devant l’Europe et l’Égypte. L’Angleterre n’a pas cessé d’insister sur le caractère temporaire de cette occupation; en effet, il était impossible de se retirer de l’Égypte tant que le canal de Suez représentait la voie maritime la plus courte vers les colonies indiennes. Au cours de cette entreprise colonial, le rôle de la presse a été significatif, contribuant à la diffusion accélérée des nouvelles provenant de l’empire britannique. Ainsi notre étude se penche sur le rôle que la presse a pu jouer en vue de soutenirL’empire et de conforter occupation. Cette recherche est centrée sur le quotidien britannique The Times, journal connu pour son vaste réseau de correspondants dans le monde et notamment en Égypte. Par l’étude des articles publiés pendant la période de l’occupation, à partir du bombardement d’Alexandrie jusqu’à la crise du canal de Suez, nous identifierons et analyserons les différentes stratégies du Times pour justifier et consolider la présence de l’Angleterre en Égypte. Nous examinerons l’évolution du Times vis-à-vis des politiques suivies en Égypte par le gouvernement britannique. Notre objectif est, d’une part, de montrer l’influence du Times sur les décisions politiques prises par le gouvernement et d’autre part, de montrer que la ligne éditoriale du journal a pu aussi être soumise à l’impact des événements qui ont jalonné les relations entre la Grande Bretagne et l’ Égypte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".