Genèse et mise en œuvre du plan « sport, santé, bien-être » : acteurs, savoirs, territoires et instruments, une sociologie de l’état en recomposition : le cas de la région Nouvelle-Aquitaine
Bibliographic record
Abstract
Les Agences Régionales de Santé (ARS) et les Directions Régionales de la Jeunesse, des Sports et de la Cohésion Sociale (DRJSCS) sont invitées, par leur ministère de tutelle, à mettre en œuvre le plan « Sport, Santé, Bien-Etre » dont les finalités ont été arrêtées par l’État central. Consacrant la reconnaissance de l’activité physique en tant que déterminant de santé permise par l’accumulation des savoirs, son institutionnalisation fait également suite à la mobilisation de nombreux entrepreneurs de cause. L’analyse des conditions de sa territorialisation en région Nouvelle-Aquitaine à partir d’une perspective d’instrumentation de l’action publique, donne à voir des effets de ce plan en bien des points ambivalents. Le recours à des opérateurs publics et privés, leur mise en concurrence pilotée à distance par des instruments de type incitatif, la séparation entre commanditaire et prestataire, figurent au titre des processus ayant conduit à la mise en place d’un quasi-marché du « sport santé » dans cette région. Les formes de division du travail observées rendent compte d’un glissement tangible qui semble progressivement cantonner les associations des secteurs sanitaire et sportif au rang d’opérateurs fonctionnels. Elles accélèrent également les mécanismes de diversification de l’offre sportive associative au sein d’un champ longtemps réfractaire à ce type d’évolution. L’ensemble de ces dynamiques permet, plus généralement, de participer aux débats analytiques sur la recomposition des relations entre l’État et les territoires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".